【案例分析題】

2002年1月1日，《音樂家》雜志發(fā)表了作曲家趙某創(chuàng)作的一首以民族唱法演唱的音樂作品《朝霞》。2002年2月1日，某藝術(shù)院校的學(xué)生錢某看到該音樂作品以后，為完成教師孫某布置的作業(yè)，就將該作品改編成通俗歌曲，命名為《太陽升》，并將其提交給老師孫某。錢某并未在作業(yè)中標(biāo)明該歌曲改編自趙某的音樂作品《朝霞》。孫某也是一位歌唱演員，為提高知名度，他正在籌劃舉辦個(gè)人巡回演唱會。看到其學(xué)生錢某提交的作業(yè)《太陽升》以后，孫某決定在其個(gè)人巡回演唱會中演唱該歌曲。由于工作疏忽，孫某未將該決定告知其學(xué)生錢某。2003年3月1日，孫某的演唱會如期舉行，該演唱會免費(fèi)對公眾開發(fā)，孫某也不收取任何報(bào)酬。演唱中，孫某向觀眾表明該《太陽升》為其學(xué)生錢某所創(chuàng)作，并對其表示了感謝。孫某的演唱會引起了李氏音像公司的關(guān)注。2003年4月1日，李氏音像公司與孫某簽約錄制了以孫某的演唱會為內(nèi)容的錄像制品，并公開發(fā)行。其合同約定，錄像制品的錄制、發(fā)行所涉及的著作權(quán)許可授權(quán)事宜均由孫某負(fù)責(zé)辦理，但孫某認(rèn)為錄制自己的演唱會不會涉及其他人的權(quán)利，因此也未再處理此事。2003年5月1日，錄像制品以光盤的形式發(fā)行后，周氏唱片公司購買了部分光盤。不久，周氏公司擬出版一輯名為《太陽頌》的錄音制品，并選中了《太陽升》作為其中的主打歌曲。該公司的法律顧問認(rèn)為《太陽升》系以發(fā)表作品，不需要取得作者的授權(quán)即可用以錄制錄音制品。故，周氏公司直接請其雇員演唱，并錄制完成了該輯錄音作品。事后，周氏公司按照規(guī)定與慣例向錢某寄去的報(bào)酬。天南電視臺購買了部分周氏公司發(fā)行的《太陽頌》唱片。2003年7月1日，天南電視臺在營業(yè)中用該唱片播放了歌曲《太陽升》。按照以往習(xí)慣，天南電視臺也并沒有就該播放行為向任何人請求許可，也沒有支付任何報(bào)酬。地北系當(dāng)?shù)氐挠芯€電視臺，在天南電視臺播放歌曲《太陽升》時(shí)，地北轉(zhuǎn)播了天南電視臺的該期節(jié)目，并且也沒有就該轉(zhuǎn)播行為向任何人請求許可，也沒有支付任何報(bào)酬。

試分別分析以上案例中錢某、孫某、李氏音像公司、周氏唱片公司、天南電視臺、地北有線電視臺的行為是否屬于侵權(quán)行為；如果屬于侵權(quán)行為，則侵犯了哪個(gè)（些）主體的權(quán)利；并指出著作權(quán)法上的相關(guān)依據(jù)